规划与建筑设计中标候选人公示单

台州市立医院（招标人）, 台州市立医院新院区工程（设计），备案登记号:台规招备[2009] 007 ，经评标委员会评审，结果公示如下：

投诉、举报受理部门：

 台州市 建设工程招标办，受理电话： 0576-88517691 ；

 台州市 纪委执法监察室，受理电话： 0576-88510267 。

                                    招标人（招标代理）：（盖章）

2009年11月30日

备注：本公示单一式 三 份。

专家一：

1.三号方案功能完善，布局合理，流程科学，运行 、安全卫生。总平面布置线路出、入口布置合适，床位布置43床合理，整个医院建设设计柱网合适，比较经济，主要问题：立面还需进一步深化设计做多方案比较。

2.五号方案立面有现代感，功能不够合理，安全面修改。病房30床不够合理，前面四幢楼不合理，朝西面太多不符合节能要求，辅助面积太大，如果选用就是重新设计。

专家二：

1.总体感觉方案不甚理想，中标方案要作较大的深化调整。

2.总体布局要考虑分期实施，留有发展用地，要处理好与周边地块的关系，充分考虑公共卫生条件，满足与其他建筑尤其是居住建筑的问题，如传染病的位置，交通组织多流线分析，出入口数量不宜太多，地下空间应充分利用，停车位应满足要求。

3.城市形象：要充分考虑市府大道，疏港大道景观。

4.建筑：平面使用功能合理，同时满足公共卫生要求，要注重建筑的节能设计，无障碍设计，立面造型体现医疗建筑的个性。

5.五号方案个性突出，且易分期实施，三号方案平面布局合理。

推荐：第一名五号方案，第二名：三号方案。

专家三：

1.三号方案布局较合理，流向及连接合理，建筑相对集中，绿地留置较充分，留有较好的发展空间，分期建设可行，但建筑风格较陈旧，地下空间利用不充分，有调整余地。

2.风格较现代，符合现代医院特色，分期较明显合理，有利于分期实施，但感染病区的区域需调整，停车位不符合医院的车流实际。

专家四：

1.总体六家方案各有优势特色，透过人本看成本，五号方案临床、医技、住院一体，分期明显，现代感的形体立面。南面布局感染科处于主导常年风向上风口，避免风流交叉，扩大医院主入口，门诊前端体量，将急诊突出，不明显。总体流线，类型分流，人车分流，医患分流，洁污分流进一步深化。

2.扩大医院主入口处，门诊前端体量，临急诊、眼科、儿科、肿瘤、VIP等人流量较大的科室或特色科室，放置整个医院前部，在有交叉分流、门诊流量让患者进入医院就得到有效分流。

3.门诊医疗街宽大，分清主次，流线比较清晰。

4.传染中心处于建筑常年主导风向上风口，交叉感染。分期实施部分同一期，二期相互明显，分期实施对完成主体形成干扰影响的设计说明。整个建筑群较为合理（医院物理中心在平面上，而不是在垂直面上），导致各种人流、物流、传输、移动距离过大。

5.就目前方案，建设在开展方案深化、扩初，进行全面的医疗工艺设计，最好出一份较为详尽的设计任务书，内部包含各科室房间及房间面积，以及可以体现房间与房间关系流程图，对下一步施工设计进行梳理指导，另外对专项工程（手术室、ICU、中心供应室、静配中心）应考虑平面面积。

6.停车位太少，病房布局不太合理，享受周边绿地不足。

专家五：

1.二号、三号、四号、五号方案总体布局合理，满足医院功能要求分期实施方便，并相对各期独立，一号、六号内部布局混乱，无法满足现代医院要求，不推荐。

力推五号方案，功能分区明确，儿科、急诊、传染等各出入口独立，可以由室外道路直接进入，便于治疗及减少交错污染，内部交通便利。独立单元，形成重复的组合，形成城市主景观，提高院区的城市地位。单元式模块复制，便于分期实施，不影响分期实施带来的整体性不足，但在深化设计时，以功能为主，应设置足够的地方停车位置。

三号方案较简洁，作为备选。

专家六：

1.一号方案总体布置较分散，用地浪费，分期实施不合理，近远期规划考虑不全，主入口离立交面过近，裙房采用穿孔板合理性欠缺。

2.二号方案平面布置及内部各科室流线合理，沿路景观考虑不足，传染入口离疏港大道立交过近，建筑造型太单调，分期实施较凌乱。

3.三号方案总体布局及功能比较恰当，设计深度较好，病房楼门诊，各门诊科室设计中庭，内部空间环境质量有所提高，但建筑单体太单调，地下空间利用不够充分，膜结构的利用应进一步做可行性研究。

4.四号方案总体构图空间较得体，建筑色彩采用暖色有一定特色，但各楼应加强联系，门诊中庭过大，病人流线较长，不顺畅，建筑风格缺少公建特点，住院楼离交叉口过近，噪音影响。

5.五号方案对基地及建筑的特点分析较全面，分期设计建筑较完全，有利于形成城市景观，出入口布置合理，各门诊科室，沿线分开布置，流线顺畅，主入口较合理，住院病人活动范围在高层阴影内，且被道路割断，建筑风格较现代。

专家七：

1.一号方案集中式，用地来充分利用，裙房立面太碎，不利于通风采光。

2.立面花俏，很多房间进步去，功能非常乱。

3.急诊西侧单独入口，传染病房污物单独出口，布置医疗街，流线合理，设计经验较足，整体布局合理，二期留地利于分期实施，建筑立面设计太平淡，病房楼离城市立交桥太近。

4.天使之眼有形式主义倾向，内部空间不合理，有异形房间，布局太分散，行政，后勤等共19幢楼。

5.布局和流线基本合理，建筑立面现代简洁，内部交通空间较多，内部空间关系东西方向房间较多，病房楼南面是建筑屋顶。

6.门诊大厅太大，医疗街柱网布置凌乱，病房楼辅助空间太多，且弧形不利使用，4层的构架没有必要。

专家八：

1.三号方案较合理、功能完善、布局合理、流程科学、运行 、安全卫生，总平面布置线路出、入口布置合适，整个医院建设设计柱网合适，比较经济。

2.五号方案立面有现代感，功能不够合理，安全面修改。病房床位数量不够合理，辅助面积太大，不够合理。

专家九：

1.经对6家设计方案的投资估算进行评审，意见如下：

一、总体上按招标文件要求编制，但6家单位均对招标文件中的10.3技术标要求中“设计过程中的投资控制措施”方案均无编写，对限额设计概念欠缺；

二、招标文件要求的总投资小于3亿不明确，按总投资要求应含静态、动态，包括设备费，建设期利息，流动资金等，经当场与互行对比，向业主征询，是明确不包括设备费，建设期利息，流动资金等。

三、综合相比较，在投资估算编制上相对完整，按要求编写较好，较认真的是五号方案及三号方案，其实是二号与六号相对欠缺，一号四号较差。

专家组成员名单：

杨林军、陈小平、陈玉华、梅均安、邱晓红、陶勤俭、刘烈雄、王海兵、王悦棉

三号方案：

五号方案：